Документ:  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 89-КГ18-14

Комментарий: Уволенный работник обратился в суд с требованием к работодателю произвести индексацию среднего заработка за период работы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнику по следующим основаниям: пункт коллективного договора, который предусматривал индексацию, приостановил свое действие в связи с отсутствием у работодателя финансовой возможности производить индексацию; работнику периодически производилось поднятие оклада, кроме того, выплачивались премии.

Суды указали, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ работодатели, которые не финансируются из бюджета, сами определяют порядок повышения реального уровня зарплаты. Поскольку в рассматриваемом случае такой порядок не был определен, то и производить индексацию работодатель не обязан. Кроме того, поскольку работнику периодически выплачивались премии и производилось повышение оклада, суды посчитали, что реальное повышение доходов работодатель обеспечил.

Однако Верховный Суд эти решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Законодательством установлена императивная обязанность работодателей (в том числе не относящихся к бюджетной сфере) осуществлять индексацию заработной платы. При этом право самостоятельно определять порядок такой индексации, предоставленное работодателям небюджетной сферы, позволяет им учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, определяя периодичность индексации и величину.

Заметим, право работника на индексацию заработной платы не зависит от того, включил работодатель соответствующие положения в коллективный договор и локальные нормативные акты или нет. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Отклоняя доводы нижестоящих судов о том, что индексация – это не единственный способ повышения уровня зарплаты и ежегодные премии и периодическое повышение оклада ее заменяют, Верховный Суд РФ указал, что такой способ индексации не закреплен в локальных нормативных актах работодателя. Таким образом, произведение этих выплат не подтверждает повышение реального уровня дохода работника.

Заметим также, что пару лет назад Верховный Суд РФ думал иначе. В п. 10 обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017, указано следующее: буквальное толкование статьи 134 ТК РФ свидетельствует о том, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем путем ее периодического увеличения (безотносительно к порядку индексации), например, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, налицо смена позиции, которая грозит организациям негосударственного сектора массовыми исками. Чтобы избежать претензий со стороны работников и иметь возможность отстоять свою точку зрения в суде, работодателю желательно установить порядок индексации заработной платы. При этом в качестве мер повышения реального уровня заработной платы в свете новых требований судебной практики целесообразно закрепить не только ежегодное повышение заработной платы на определенный процент, но и дополнительные выплаты (премии), а также периодические повышения окладов сотрудников, которые происходят в организации.